С 25 декабря 2019 года необходимо нотариально удостоверять решения единственного участника и решения общего собрания участников ООО. Нововведение связано с разъяснением Верховного суда РФ о правоприменении ст. 67.1 ГК РФ.
В конце декабря Президиум Верховного суда утвердил Обзор практики по корпоративным спорам. В нем было указано, что нотариальному удостоверению подлежат:
— решения единственного участника ООО;
— решение общего собрания о переходе на альтернативный способ подтверждения решений.
Эти позиции, как разъяснено в одном из отказных определений судьи Верховного суда, применяются к решениям, принятым после утверждения Обзора, т.е. после 25 декабря 2019 года.
Полагаем, что по аналогии с общим собранием единственный участник вправе удостоверить у нотариуса решение о выборе альтернативного способа подтверждения решений. Это позволит не прибегать к нотариальному удостоверению последующих решений.
Документ: Определение ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147
После изменений в процессуальном законодательстве в 2019 году, представителями в суде могут быть лица, у которых есть высшее юридическое образование или ученая степень по юридической специальности. Исключение — участие в гражданском процессе, когда дело рассматривает мировой судья или районный суд.
Чтобы подтвердить соблюдение образовательного ценза, можно представить не оригинал, а копию диплома. Надлежащей является копия, которую заверило одно из следующих лиц:
— нотариус;
— организация, выдавшая диплом;
— организация-работодатель;
— судья, в чьем производстве находится дело.
Такой подход отражен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос N 6) нового обзора практики ВС РФ.
Напомним: в административном процессе диплом нужно прилагать к исковому заявлению. В ГПК РФ и АПК РФ такой обязанности нет. Однако арбитражные суды повсеместно оставляют без движения или возвращают заявления, к которым не приложен диплом.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2019) (http://vsrf.ru/documents/practice/28646/)
Физическое лицо заняло денег в банке, но займ вовремя не вернуло. С заемщика взыскали задолженность по кредиту и обратили взыскание на заложенное имущество, но денег не хватило и должник еще остался должен банку. Через некоторое время заемщик продал своей сестре несколько объектов недвижимости, а та их перепродала третьему лицу. В итоге банк обратился в суд для признания этих сделок недействительными.
Первая инстанция банку отказала. Никаких обременений и ограничений по распоряжению имуществом не было. Кроме того, сделка заключена уже после взыскания задолженности.
Апелляция, наоборот, иск удовлетворила. Она указала: гражданин пытался скрыть имущество, чтобы на него не обратили взыскание судебные приставы и банк. Он специально создал препятствие для возврата банку задолженности.
Верховный суд с апелляцией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Среди прочих ошибок суд отметил, что в законодательстве нет запрета на распоряжение необремененным имуществом, даже если есть непогашенная задолженность перед кредитором.
Документ: Определение ВС РФ от 26.11.2019 N 42-КГ19-4, 2-540/2018