Monthly Archive 28 января, 2021

ФНС России разъяснила порядок обложения налогом на имущество организаций нежилых помещений

https://www.nalog.ru/rn77/service/complaint_decision/9976958 (https://www.nalog.ru/rn77/service/complaint_decision/9976958/)/

ФНС России опубликовала решение от 22.07.2020 № КЧ-4-9/11772@ по жалобе налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа. Предметом разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом стало различное прочтение ими порядка расчета налоговой базы в отношении налога на имущество организаций, содержащегося в п. 6 ст. 378.2 НК РФ. Смысл данного правила заключается в том, что при расчете налога на имущество организаций на основе кадастровой стоимости в отношении отдельных помещений в здании, налоговая база определяется расчетным путем (исходя из соотношения площади помещения в общей площади здания), если имеется утвержденная кадастровая стоимость здания и при этом кадастровая стоимость самого помещения не установлена.

Налогоплательщик применил данное правило, рассчитав налоговую базу по налогу на имущество в отношении принадлежащих ему нежилых помещений на основе кадастровой стоимости всего здания, пропорционально площади каждого принадлежащего ему помещения в общей площади здания. При этом он не учел, что в отношении принадлежащих ему помещений кадастровая стоимость также утверждена, в связи с чем расчет налога на прибыль должен был, по мнению ФНС России, осуществляться на основе кадастровой стоимости каждого помещения, а не в особом порядке, установленном п. 6 ст. 378.2 НК РФ.

При этом, по мнению налогового органа, тот факт, что суммарная кадастровая стоимость помещений превышала кадастровую стоимость здания в целом, значения не имел.

Налог на имущество по кадастровой стоимости В отношении отдельных объектов недвижимого имущества при расчете налога применяется их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января налогового периода (п.1 ст. 378.2 НК РФ). С 2020 года действуют новые правила налогообложения недвижимости организаций исходя из кадастровой стоимости, установленные Федеральными законами от 25.09.2019 г. № 325-ФЗ и от 28.11.2019 г. № 379-ФЗ. Больше не действует условие об обязательном учете объектов недвижимости на балансе организаций в качестве основных средств. Но другие условия сохранены: о принадлежности объектов организации на праве собственности или хозяйственного ведения; о наличии сведений о кадастровой стоимости объекта в ЕГРН; об установлении законом субъекта РФ особенностей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и включении объектов в перечень, ежегодно формируемый уполномоченным органом исполнительной власти региона (ст. 378.2 НК РФ). К таким объектам относятся: административно-деловые и торговые центры; нежилые помещения, предназначенные для размещения офисов, торговых объектов, объектов общепита и бытового обслуживания; недвижимое имущество иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в РФ через постоянные представительства; жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (действует до 1 января 2020 г.). Этот перечень с 2020 года изменился. В нем, помимо объектов, указанных в первых трех пунктах, будут числиться: жилье; гаражи и машино-места; объекты незавершенного строительства; садовые дома, хозпостройки и иные здания, строения, сооружения на земле, предоставленной для личных нужд физических лиц. Определить перечень объектов, по которым налог на имущество будет рассчитываться исходя из кадастровой стоимости, направить его в налоговые органы по месту их нахождения и разместить информацию на официальном сайте субъекта РФ власти субъекта должны не позднее 1 числа очередного налогового периода (п. 7 ст. 378.2 НК РФ). Если это не сделано в установленный срок, собственник объекта недвижимости вправе исчислять налог исходя из среднегодовой стоимости объекта, а из кадастровой стоимости — только со следующего года. Обратите внимание: перечень объектов недвижимости, в отношении которых база по налогу на имущество организаций зависит от кадастровой стоимости, составляется единоразово не позднее 1 числа очередного налогового периода (п. 7 ст. 378.2 НК РФ). Добавлять в него новые здания после начала налогового периода не допускается. Также отметим, что состав объекта недвижимого имущества (торговое здание, комплекс) определяется исходя из технического паспорта, в соответствии с которым в состав сооружения входят основное сооружение и отдельные части строения и пристроек. Если все это учтено в кадастровой стоимости сооружения, то налог на имущество организаций начисляется в отношении общей базы исходя из кадастровой стоимости.

Контрафакт. Дешёвая подделка разорила магазин

27 января, 2021 Комментарии к записи Контрафакт. Дешёвая подделка разорила магазин отключены By Правовой центр СПб

На торговой точке продала контрафактную запчасть за 165 руб. Но это оказалась контрольная закупка, которая разорила магазин. Правообладатель отсудил за одну детальку 180 000 руб., и точку пришлось закрыть. Но юристы предпринимательницы написали жалобу на решения судов, которую принял Верховный суд. На его заседании представители ответчика жаловались, что суды не приняли во внимание контррасчет. Согласно нему, правообладателю полагалось всего 88 руб.

ИП Галина Шемонаева летом 2018 года продала за 165 руб. на своей точке контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки для автомобиля. На упаковке товара был логотип, похожий на товарный знак «Рикор Электроникс», предприятия по выпуску радиодеталей. А клиент был не простой – он делал «контрольную закупку» по заданию правообладателя.

Следом «Рикор Электроникс» обратился в суд. К иску он приложил товарный и кассовый чеки, видеозапись покупки и контрафактный товар. Сначала истец потребовал компенсацию в 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак. Здесь он сослался на пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК («Ответственность за незаконное использование товарного знака»). Подпункт позволяет взыскать с нарушителя компенсацию «в размере от 10 000 руб. до 5 млн руб. по усмотрению суда, исходя из характера нарушения». Но потом компания передумала и пересчитала размер компенсации по пп. 2 этой же нормы – в двукратном размере фиксированного вознаграждения лицензиата. Общество хотело получить с предпринимателя 180 000 руб. в качестве компенсации, поскольку по лицензионному соглашению эта сумма составляет 90 000 руб.

Шемонаева с такой суммой не согласилась. Она указала, что лицензионный договор не подтверждает цену права использования принадлежащего истцу товарного знака при сравнимых обстоятельствах. Шемонаева отметила, что договор заключен на неограниченное количество товаров и на длительный срок использования товарного знака. Она же нарушила исключительные права один раз, по одному товару.

С предпринимателем согласилась и первая инстанция. Суд посчитал, что компенсация в 180 000 руб. за единичную продажу контрафактного товара за 165 руб. несоразмерна. АС Орловской области решил, что будет достаточно минимальной суммы компенсации в соответствии c пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК – 10 000 руб.

Другой расчет компенсации

Апелляция согласилась с тем, что факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества получил свое подтверждение. Суд указал, что ИП заявила о чрезмерности компенсации, но ничем это не доказала: например, не представила другие лицензионные договоры или сведения о цене,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Исходя из этого, апелляция удовлетворила иск общества в полном объеме. Решение «засилил» Суд по интеллектуальным правам. Не согласившись с этим, Шемонаева пожаловалась в Верховный суд. Ее кассационную жалобу изучил судья ВС Владимир Попов и решил вместе с делом направить  на рассмотрение экономколлегии (дело № А48-7579/2019).

Заседание в ВС прошло 19 января 2021 года. На него явились представители обеих сторон.

Согласно позиции Конституционного суда (постановление № 40-П), сложившаяся судебная практика не дает возможности снизить до минимального размера компенсации, если она определяется по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака). Он отметил, что этот подпункт не содержит максимальных пределов суммы, что он тоже считает недопустимым.

– Чтобы решить проблему, надо закрепить в судебной практике, что максимальный и минимальный размер компенсации установлены только в пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК.

Контррасчет от ответчика

Представитель ответчика обратил внимание коллегии на то, что нижестоящие инстанции при определении размера компенсации не учли расчет, который представил ответчик.  Согласно контррасчету, сумма компенсации была равна 88 руб. вместо 180 000 руб., сказала Селина. 

Она объяснила «Праву.ru», как проводились расчеты. Размер вознаграждения (90 000) разделили на 2 852 дня (срок действия лицензионного договора). Получилось 31 руб. 56 коп. К этой сумме добавили сумму периодического платежа за реализацию одного товара – 12 руб. Ее вычислили так: сумму товара умножили на установленный в договоре процент – периодическое вознаграждение за использование товарного знака (165 руб.*7%). Вышло, что нужно заплатить 44 руб. в день за правомерное использование товарного знака. Поскольку истец выбрал расчет компенсации по удвоенной сумме, то в итоге ответчик должен заплатить 88 руб.

Сколько надо заплатить правообладателю за продажу контрафактной детали стоимостью в 165 руб.? 

По мнению истца, 180 000 руб. По мнению ответчика – 88 руб. 

Подобную формулу, по ее словам, подтвердил Суд по интеллектуальным правам по делу № А46-12028/2016

Но суды не приняли контррасчет и даже его не исследовали.

– Этот контррасчет, по нашему мнению, нельзя считать доказательством. Он основан на переоценке лицензионного договора.

Представитель «Рикор Электроникс» согласилась, что ответчик может предоставить контррасчет, но он должен быть основан на других лицензионных договорах или иных сведениях. По словам Скотниковой, таких сведений предприниматель не предоставила, более того, она не заявила о судебной экспертизе и самостоятельно не проводила оценку соразмерной суммы компенсации.

ИП не смогла заявить о назначении судебной экспертизы, так как «рассмотрение дела проходило, по сути, в течение одного дня». Что же касается контррасчета, то его правомерность подтверждалась действующей судебной практикой. 

Представители просили ВС учесть пенсионный возраст ИП Шемонаевой и ее финансовое положение: после суда она была вынуждена закрыть свой магазин по продаже запчастей. После этого тройка судей удалилась в совещательную комнату. Меньше, чем через 20 минут председательствующий в процессе Владимир Попов огласил решение коллегии: акты трех инстанций отменить, дело направить на пересмотр в АС Орловской области.

Апелляция в этом споре исправила ошибку первой инстанции, которая при определении размера компенсации не имела права произвольно изменять способ исчисления, избранный правообладателем. Разъяснения этого содержатся в «Обзоре судебной практики по связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» от 23 сентября 2015 года. 

ИП могла снизить размер компенсации единственным способом – доказать, что стоимость использования товарного знака в схожей ситуации на практике меньше. В кассационной жалобе ответчик указал, что он представил в суды собственный расчет стоимости использования товарного знака. Поэтому на жалобу и обратил внимание Верховный суд. В процессе этот факт подтвердился, поэтому ВС поправил нижестоящие инстанции и направил дело на пересмотр, решил эксперт. 

Правообладатель земельного участка вправе требовать защиты своих прав на участок даже в случае, если границы данного земельного участка не установлены

Обществу в аренду были переданы земельные участки, границы которых фактически полностью налагались на земельный участок Минобороны РФ, предоставленный в пользование учреждению. Учреждение обратилось в суд с иском о признании договоров аренды недействительными и об истребовании указанных участков из чужого незаконного владения, однако суды трех инстанций иск учреждения отклонили. Суды указали, что границы участка учреждения не установлены, в связи с чем доказательства наложения отсутствуют. Верховный Суд отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что земельный участок учреждения был сформирован согласно действующему на соответствующий момент законодательству, а текущее законодательство не содержит обязательного требования о внесении сведений о границах земельных участков в ЕГРН, а также на необходимость установления границ участка учреждения в рамках экспертизы, назначаемой судом в ходе рассмотрения дела.

. Споры , связанные  с  нарушением  сроков  и  порядка  внесения  арендной  платы.

               Обобщение  судебной  практики  за  указанный  период  свидетельствует  о том , что  споры , возникающие  в  связи  с  арендой  муниципального имущества  весьма  разнообразны : споры , связанные  с заключением , изменением и расторжением  договоров  аренды  муниципального имущества ; споры , связанные  со взысканием  арендной  платы  (в том  числе  изменение  размера арендной  платы , применение методики расчета арендной платы, применение  нового показателя кадастровой стоимости земельного участка ) , договорной  неустойки; споры, связанные с преимущественным правом выкупа арендуемого муниципального имущества  и  другие.

                Наиболее распространенными в  судебной  практике являются споры , связанные  с  нарушением  сроков и порядка внесения  арендной  платы  по  договорам  аренды  земельных  участков , находящихся  в государственной  или  муниципальной  собственности .

                Согласно  статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации  участниками земельных отношений  являются  граждане , юридические лица, Российская Федерация , субъекты Российской Федерации , муниципальные  образования.

                В  силу  пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации  органами  местного самоуправления  осуществляются  управление  и  распоряжение  земельными участками , находящимися  в  муниципальной  собственности.

                Кроме того ,  органы  местного самоуправления  осуществляют  распоряжение  земельными участками , государственная  собственность  на  которые  не  разграничена ,  в соответствии с пунктом 10  статьи 3 Федерального закона   от   25.10.2001 г.  №137-ФЗ   «О введении  в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (в  редакции  от 23.06.2014 г.).

                Согласно  пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные  участки , за  исключением  указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса , могут быть предоставлены их  собственниками  в аренду  в соответствии с гражданским  законодательством  и настоящим  Кодексом.

                 Размер  арендной  платы  определяется  договором  аренды . Общие  начала  определения  арендной  платы  при  аренде  земельных  участков  , находящихся  в государственной  или муниципальной  собственности , могут быть установлены  Правительством  Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

                Статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации установлено , что  за  земли , переданные  в аренду , взимается  арендная  плата. Порядок  определения  размера  арендной  платы  , порядок , условия  и сроки  внесения  арендной  платы  за  земли  , находящиеся  в муниципальной  собственности  , устанавливаются  органами  местного самоуправления.

                 Порядок определения размера  арендной  платы , а также  порядок , условия и сроки внесения  арендной  платы  за  использование  земельных  участков , государственная  собственность на  которые  не  разграничена , устанавливаются  органами  государственной  власти  субъектов  Российской Федерации , если  иное  не  предусмотрено  Федеральным законом «О государственной компании «Российские  автомобильные дороги»  и о внесении  изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (пункт 10 статьи 3 Федерального закона  от  25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении  в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»).

                 Основные  принципы  определения арендной  платы  при  аренде земельных участков , находящихся  в государственной  или  муниципальной  собственности , и Правила определения размера  арендной платы , а  также порядка , условий и сроков  внесения  арендной платы  за  земли , находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены  Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 г. №582 (в  редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2014 г.).

                  К  таковым  принципам отнесены  следующие:

                  экономической  обоснованности , в соответствии с которым  арендная  плата  устанавливается  в размере , соответствующем доходности земельного участка  с учетом категории земель , к которой отнесен такой  земельный  участок  , и его  разрешенного использования , а также с учетом  государственного регулирования  тарифов на  товары  (работы, услуги) организаций , осуществляющих  хозяйственную деятельность на таком  земельном участке , и  субсидий , предоставляемых организациям , осуществляющим деятельность  на таком  земельном  участке ;

                  предсказуемости  расчета  размера  арендной  платы , в соответствии с которым  в нормативных правовых актах органов  государственной власти и органов  местного самоуправления  определяются порядок  расчета  арендной  платы и случаи , в которых  возможен пересмотр размера  арендной  платы  в одностороннем порядке по  требованию арендодателя;

                  предельно допустимой  простоты расчета  арендной  платы , в соответствии с которым   предусматривается  возможность  определения  арендной  платы  на  основании  кадастровой  стоимости  ;

                  недопущения  ухудшения  экономического  состояния  землепользователей и землевладельцев при  переоформлении  прав на  земельные  участки , в соответствии с которым  размер  арендной  платы , устанавливаемый в связи с переоформлением  прав на  земельные участки , не  должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении  таких  земельных участков;

                  учета  необходимости  поддержки  социально  значимых  видов  деятельности  посредством  установления размера  арендной  платы  в пределах , не  превышающих  размер земельного налога , а также  защиты  интересов  лиц , освобожденных от уплаты земельного налога;

                  запрета  необоснованных   предпочтений , в соответствии с которым  порядок расчета  размера  арендной  платы  за  земельные  участки , отнесенные в одной категории земель , используемые  или  предназначенные для  одних и тех же  видов  деятельности  и предоставляемые по  одним  и тем  же  основаниям , не  должен различаться.

                   Особое внимание  вопросам, связанным  со  взысканием  арендной  платы  по  договорам  аренды земельных  участков, находящихся  в государственной  или  муниципальной  собственности, уделено в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных  вопросах практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. №13).

                  Так  в пункте 16 указанного постановления  разъяснено , что  при  рассмотрении  названных  споров  судам необходимо  учитывать следующее.

                   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  плата по договору  аренды  может  устанавливаться  или  регулироваться  уполномоченным на то органом. Если  федеральный закон , предусматривающий  необходимость такого регулирования  (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации) , вступил в силу  после  заключения договора  аренды , то согласно  пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу , поскольку в законе не установлено , что его  действие распространяется  на  отношения , возникшие из ранее заключенных договоров.

                  К договору  аренды, заключенному  после  вступления  в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования  размера  арендной  платы , подлежит применению порядок определения  размера арендной  платы  , устанавливаемый  уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным  законом , даже  если в момент его заключения  такой  порядок  еще  не  был установлен. Изменение  регулируемой  арендной  платы (например , изменения формулы, по  которой  определяется  размер арендной  платы , ее компонентов, ставок арендной  платы и т.п.) по  общему  правилу  применяются  к отношениям , возникшим  после  таких изменений.

                  Регулируемая арендная  плата  может применяться  к договору , заключенному до вступления в силу  этого федерального закона , только в том  случае , если  стороны  такого договора  связали изменение  размера  арендной  платы  с  изменением  нормативных актов , подлежащих применению  к  их  отношениям . Равным образом  к договору  аренды , заключенному  до вступления  в силу  федерального закона , предусматривающего необходимость  государственного регулирования  арендной  платы, подлежит применению  данное  регулирование , если  арендодателю  договором  предоставлено  право на  изменение  размера  арендной  платы  в одностороннем порядке  и соответствующее волеизъявление  о применении  к договору регулируемой  арендной  платы  было сделано арендодателем  и получено  арендатором.

                  Разъяснения  по  вопросам  применения  регулируемого размера  арендной  платы  содержатся  также  в  пунктах 17-20 указанного постановления.

                  В  частности  в  пункте 18  разъяснено , что  по  смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ  размер  арендной  платы  по  договору аренды  государственного или  муниципального имущества  не  является  регулируемым , если  размер  арендной платы  определяется  по  результатам проведения  торгов. В  тех  случаях, когда  по результатам торгов  определяется  ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной  платы) , регулируемая арендная плата не  применяется.

                 Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном  на  соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного  изменения  договора  аренды не  требуется (пункт 19 названного постановления).

Росреестр не вправе отказать в государственной регистрации прекращения права собственности на фактически не существующий объект недвижимости

Департамент городского имущества обратился с заявлениями об осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности в отношении ранее снесенного объекта недвижимого имущества. Росреестр отказал в осуществлении учетно-регистрационных действий в связи с тем, что предоставленный ДГИ акт обследования по форме и содержанию не соответствует установленным законодательством требованиям, в частности в составе акта не представлены проект работ по сносу объекта капитального строительства и сведения об уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. по делу № А40-65595/2020 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c4e885f5-6144-4ee2-baef-13db6055ae77/ea914fdb-3f5a-41b7-88fa-547c2b6480be/A40-65595-2020_20201211_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True) были оставлены в силе решения нижестоящих судов, удовлетворивших заявление ДГИ. Так, суд округа указал, что регистрирующий орган не вправе отказать в прекращении права собственности на объект недвижимости, который фактически уже не существует, даже если ликвидация объекта происходила без соответствующего разрешения. Кроме того, выявление фактов проведения работ без ордера не входит в компетенцию Росреестра. Суд округа также отметил, что свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости.

15% НДФЛ с 2021 года

Мы хотим рассказать вам подробнее, как изменится порядок налогообложения с 01 января 2021 года*.
Это действительно важно.

Какие изменения ждут нас с вами в новом году?

Новость 1.

Доходы свыше 5 млн рублей в год будут облагаться по повышенной налоговой ставке 15.
К таким доходам относятся зарплата, доходы от предпринимательской деятельности и ценных бумаг, в том числе от их продажи, дивиденды, купонные доходы по облигациям и доходы из-за рубежа.
При этом доход от разных видов деятельности будет рассчитываться отдельно. Например, брокерская деятельность/дивиденды/зарплата.
Через 2 года c 01 января 2023 года ваш доход от разных видов деятельности будет суммироваться. Например, брокерская деятельность + дивиденды + зарплата.
Если ваш доход меньше 5 млн рублей в год, налоговая ставка для вас останется прежней — 13%. Прибыль выше этой суммы будет облагаться налогом по ставке 15%. Для дохода от продажи имущества на сумму больше 5 млн рублей сохранится ставка 13%.Если у вас несколько налоговых агентов, но при этом доход у каждого из них не превышает 5 млн рублей, налоговая самостоятельно произведет расчет НДФЛ для сумм более 5 млн рублей, получившихся в совокупности. Уведомление вам направят в конце 2021 года.

Новость 2.
Отменяются льготы по налогообложению купоновпо ОФЗ и облигациям, выпущенным региональными и муниципальными органами власти;по российским корпоративным облигациям в рублях, выпущенным с 1 января 2017 года, если купонный доход по ним не превышает ставку рефинансирования на 5%.

Таким образом, купоны по облигациям теперь тоже будут облагаться налогом в 13% или 15%. Ставка зависит от суммы вашего дохода.**Надеемся, мы были вам полезными. Если у вас еще остались вопросы по налогообложению, обратитесь к нам.
 *Согласно Федеральному закону от 23 ноября 2020 г. N 372-ФЗ.**п.1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ

В России ужесточили правила контроля за оборотом наличных. Чиновники будут отслеживать все операции свыше 600 тысяч рублей

Раньше информацию о них должны были передавать в Росфинмониторинг только, если операция не соответствовала хозяйственной деятельности компании.

С 10 января 2021 года в России вступили в силу положения закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», которые ужесточают контроль за операциями с наличными средствами и безналичными расчётами. Об этом пишет ТАСС.

Теперь Росфинмониторинг будет отслеживать любые операции на сумму свыше 600 тысяч рублей. Раньше сведения о снятии или зачислении наличных на счёт организации свыше этой суммы передавались регулятору только, если операция не соответствовала характеру её хозяйственной деятельности.

Глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков говорил, что эти операции не станут блокировать, но информацию о них будут передавать в Росфинмониторинг для анализа, после чего служба может передать информацию правоохранительным органам.

Наличные — это сфера, которая чаще всего используется для коррупционных операций и прочих недобросовестных операций. Поэтому, очевидно, контроль за наличными более пристальный, чем за безналичными операциями. Тем более можно проконтролировать операции с наличными при снятии, при какой-то сделке, а дальше след наличных может потеряться. Дальше они будут ходить вне банковской системы.
Анатолий Аксаков

Власти также будут отслеживать почтовые переводы и снятие наличных средств с баланса мобильного телефона на сумму свыше 100 тысяч рублей.

«Вероятно, так перекрывается канал дистанционной передачи средств в обход банковской системы, когда один человек пополнял баланс мобильного телефона другого человека, а тот выводил средства с баланса», — предположил старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner Дмитрий Кириллов.

Под контроль также попадут сделки с недвижимостью на сумму свыше трёх миллионов рублей